Zvyšovat daň z nemovitosti nebo myslet více na lidi? Jak to vidí kandidáti na hejtmana kraje?

Je třeba podotknout, že vedení jakéhokoli města či vesnice nedělá nic, co by odporovalo vyhláškám, předpisům nebo zákonům. Pokud využije zákonem stanovený koeficient a daň z nemovitosti zvýší, je to volba a zodpovědnost konkrétního vedení radnice.

Navíc to může být dost ošemetné ve chvíli, kdy je třeba budovat a opravovat. Peníze jsou v takovém případně nutnost. Ale kde je vzít? Chtěli jsme znát názor kandidátů na středočeského hejtmana, jak se na danou problematiku dívají. 

 

Souhlasíte s navyšováním zákonného koeficientu daně z nemovitosti, na kterou mají obce právo (příkladem může být Příbram), nebo dáváte přednost jinémů způsobu naplňování obecní kasy a hledání úspor na jiných místech (příkladem může být Dobříš)?

 

Petr Tiso (TOP 09)
Určování koeficientu daně z nemovitosti je v kompetenci obcí a měst, nikoli kraje. Města a obce by při určování koeficientů měly vždy brát v úvahu několik aspektů - především ekonomické a sociální a postupovat citlivě. Každopádně jsou vybrané daně z nemovitostí 100% příjmem daného města a obce, nekončí tedy v nějakém přerozdělovacím systému. Města a obce by proto měly tento příjem svého rozpočtu transparentně používat pro svůj rozvoj a zlepšování prostředí pro život obyvatel a užitečné využití tohoto daňového příjmu lidem dokládat.

Martin Kupka (ODS)
Za mého starostování se koeficient daně z nemovitosti v Líbeznicích nezvyšoval. Jsem přesvědčen, že toto rozhodnutí má zůstat na úrovni místní samosprávy. Lidé se pak můžou rozhodnout, jestli jim aktuální politika vyhovuje a jestli stejné zastupitele znovu zvolí. Správnější je samozřejmě hledat úspory a chytrá řešení, než zvyšovat daně. Nemáme podléhat socialistickému heslu "Zdroje jsou". Dobrý starosta a stejně tak hejtman má držet na uzdě provozní výdaje a co nejvíce investovat. V okamžiku, kdy daňový příjem kraje díky ekonomické situaci roste, by mělo být na každém kroku vidět, že se kraj rozvíjí a že se daří investovat do užitečných věcí. Tak k tomu přistupuji ve své obci a chci to přenesl na krajskou úroveň.

Vít Rakušan (STAN)
Nebudu pokrytcem a přiznám, že i v Kolíně jsme v minulém volebním období koeficient u daně z nemovitosti zvýšili. Zároveň ale dodávám, že Kolín byl nejzadluženějším městem v republice, tak jsme ho zdědili po našich předchůdcích, a v určité časovosti stál doslova nad finanční propastí. Je ale potřeba před uskutečněním tohoto kroku vysvětlovat, upozornit, diskutovat například i s místními firmami a podnikateli a udělat si velmi pečlivou rozvahu, zda je tento krok v daném městě či regionu ekonomicky únosný. Obecně si myslím, že by měly být městu přiznány větší podíly i z jiných druhů daňových výnosů - pak by se nemusela města spoléhat na zmíněnou daň z nemovitosti. A jinak je třeba hledat i jiné úspory - otevřenými výběrovými řízeními i tam, kde to zákon nenařizuje, lze ušetřit miliony, stejně tak inteligentní energetickou politikou, dotační strategií, strategickým plánováním či maximalizací kapitálových výnosů. Každopádně lze řídit obec či město bez zadlužování a zodpovědně.

Zdeněk Štefek (KSČM)
Nesouhlasím s navyšováním daně, pokud to není kompenzováno třeba zrušením poplatku za komunální odpad. Mám výhrady i k zavedení různého zdanění v různých místech obce, pokud se nezohlední ve výši třeba horší životní prostředí nebo vybavenost. Preferuji cestu nejdříve hledat úspory v obecní kase (například energetické) i hledat další příjmy.

Josef Vacek (KDU-ČSL)
Daň z nemovitosti by měla alespoň částečně reflektovat také služby, které město nebo obec v souvislosti s její existencí poskytuje. Jedná se zejména o nové stavby chodníků, komunikací, veřejné osvětlení a nově i odklízení sněhu z přilehlých chodníků. Jednostranné navýšení místního koeficientu daně z nemovitosti proto postrádá z mého pohledu racionální opodstatnění.